la vidéo engendrerait un arbitrage à deux vitesses au niveau mondiale ...
par exemple en Afrique , je ne suis pas sur qu'on ai les moyens d'avoir des images des matchs lors de certains match qualificatifs pour la CAN ...
enfin à un niveau nationale , je ne cite que la coupe de France , alors on utilise la vidéo ou pas ?
si oui , alors on l'utilise dés le début et donc le problème revient , il faut avoir des images sur chacun des stades , même si c'est un match entre deux villages ...
si non ,pourquoi l'utiliser en ligue 1 ... car en coupe de France ces mêmes clubs n'ont pas à se soucier de la vidéo...
la vidéo , si on veut l'avoir , on l'a quand on veut , le problème n'est pas là ...
Ouais fin y'a un équipement à deux vitesses aussi hein. Ils jouent pas tous avec des ballons à 150€ pièce, ils jouent pas tous avec des maillots neufs pour chaque match, ils ne jouent pas tous sur des pelouses entretenues 24/7/365 par une dizaine de personnes... et je peux continuer longtemps.
Je me suis déjà bien étendu sur le sujet dans ce topic, et j'ai d'ailleurs déjà parlé de ce faux argument qu'est le "foot à deux vitesses", donc je ne vais pas me répéter, mais cet argument n'est pas recevable puisque de toutes façons, il existe déjà un foot à deux vitesses, voir beaucoup plus en réalité.
Bref, si ils autorisent l'arbitrage vidéo ça sera sur certaines compétitions et voilà. Après tout ils obligent bien les matchs de L1 à se jouer dans un stade avec un minimum de places, mais personne n'en fait un fromage. C'est pareil pour l'arbitrage vidéo. Un équipement minimal pour participer à ces compétitions. Point barre.