Reprise du message précédent :
Je l'avais même pas vu si tu m'était pas la vidéo, pas facile en vitesse réelle.

L'arbitre de touche était mal placé, de son angle ont vois rien. pourquoi me pas en mettre un de chaque coté. Chacun aura un 1/2 terrain et voila pas besoin de video.

 
Effectivement, mais sur un match de Coupe du Monde, il doit y avoir facilement 50 caméras (donc 50 angles théoriques), et même si la Fifa installe disons 5 caméras officielles par terrain, soit autant que d'arbitres avec ton système, les caméras auront toujours l'avantage de la fonction replay.
 
Je ne comprends pas trop ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo. Oui, avant on se débrouillait sans, mais avant, une Coupe du Monde ne brassait pas plusieurs milliards d'euros/dollars.
Après tout, il faut être réaliste. Le seul vrai problème avec les erreurs d'arbitrage, c'est l'impact financier qu'il y a derrière, car, même si c'est dur de se dire "on reviendra dans 4 ans", dans un évènement où l'unique enjeu est un petit trophée, ça reste incomparable à côté des pertes (en centaines de milliers d'euros) induites par une défaite sur erreur d'arbitrage.
 
Donc quand on dit "oui mais, les amateurs n'auront pas les moyens de l'arbitrage vidéo", je dis TANT MIEUX. Chez les amateurs, il y a peut être un peu d'argent en jeu, mais pas autant. Donc ils peuvent être contents de ne pas avoir d'arbitrage vidéo, les erreurs d'arbitrage continueront à faire partie du jeu, comme elles l'ont toujours fait. Et les seules pertes, seront dans l'égo.
 
Enfin, je trouve que ce débat est un peu le même que celui qu'il y a eu avec les combinaisons des nageurs. Faut-il user de la technologie pour améliorer les performances, au risque de perdre la pureté du sport?

Si on commence à dire que ça c'est un hors jeu, c'est pas demain que l'arbitre vidéo sera accepté  

 Je suis ni pour ni contre mais j'ai pas envie de voir des joueurs, ces coachs, des supporteurs demander la video pour un tirage de maillot, un hors jeu, une faute, un corner...Si les joueurs étaient bon ont en aurais pas besoin.
 
   Gardons la simplicité merde ce n'est que du sport, la ont en parle comme du business. Sans ça ont aurai jamais parler de la main d'Henri ou de Maradona..Ce qui demande la video pense d'abord a l'argent.

moi je suis plus pour les 5 arbitres, les plus grosses fautes de l'arbitre centrale et des juges de touches seront ainsi comblées: la validité des buts, les pénaltys, les buts sur hors jeu ou non.
Pour le reste, ça fait parti de l'esprit du foot  

 
 
exacte  
 
mon argent est parti en fumée sur le but refusé de lampard      

Je ne peux pas être d'accord avec ça   .
Coupe du monde 1998, match Brésil - Norvège. L'arbitre siffle un pénalty en faveur du Brésil. Tout le monde crie au scandale (sauf les Norvégiens, vous verrez pourquoi après).
La TV passe des ralentis en boucle et l'arbitre en prend pour son grade car sur les ralentis, on ne voit aucune faute.
Sauf que, 2 jours plus tard, un ralenti venu d'une caméra qui filmait dans un angle différent, montre un tirage de maillot ou un ceinturage très net.  
Sur le coup, la vidéo aurait faussé le truc puisque tout le monde aurait dit qu'il n'y avait pas pénalty. Alors que l'oeil humain l'avait vu.
Perso, je suis contre la vidéo. OK les arbitres se trompent, mais ça fait partie du jeu.
Les joueurs ne se trompent pas quand ils manquent un penalty ou font un geste fatal (par exemple le Mexicain qui manque son rateau et offre le 2e but à Higuain) ?

 
Si arbitrage vidéo il y a, il ne sera pas que sous un seul angle. Et les gens en charge de cela, auront plusieurs angles pour juger.  
     
   v
> X <
   ^
 
Plus une caméra "par dessus", et c'est réglé.
 
Encore une fois, dire que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu, je suis d'accord, mais n'oublions pas ce qu'il y a en jeu. Une victoire en Coupe du Monde, peu importe le niveau de la compétition, c'est BEAUCOUP d'argent. Et l'argent, ça rend les gens fous.
Imagine un arbitre qui fait un ENORME erreur en finale, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait de GROS problèmes par la suite (menaces de mort et cie...).
 
Bref, l'arbitre, sur le terrain, il ce n'est pas un joueur, il représente la justice. Donc, pour moi, dire qu'on peut se passer de l'arbitrage vidéo, c'est comme dire que l'ont peut se priver de la technologie pour résoudre les crimes. Après tout, tant pis si on condamne un innocent, "ça fait partie du jeu"...
 
On a inventé les tests ADN et libéré beaucoup d'innocents, génial. On a inventé les caméras, alors pourquoi s'en priver?

 
Parce qu'il sagit de sport, ca se fait au rugby mais les mecs sont disciplinés. Au foot si ont acceptent la vidéo juste pour voir s'il y'a but ou pas, ont voudra ensuite l'appliquer au hors jeu, penalty,...bref y'a plus d'interet a regarder quoi    

Pourquoi accepter les arbitres de touche dans ce cas ?

 
Pas convaincu! Surtout que pour moi, si il y a arbitrage vidéo, ça ne sera certainement pas que pour savoir si il y a but ou pas. Autant s'en servir comme d'un réel outil d'arbitrage.
Certes il pourrait y avoir des excès, mais je ne dis pas qu'il faut s'en servir à chaque faute, sinon, avec un joueur comme Ronaldo, les matchs dureraient 3 jours. Mais il ne faut pas 10 secondes pour vérifier si il y a hors jeu. Et tout ce qu'il se passe dans la surface peut se vérifier rapidement. C'est à 90% là qu'ont lieu les grosses erreurs de l'arbitre. Donc je ne vois pas où est le soucis.
 
Personnellement, j'étais content que l'Allemagne gagne contre l'Angleterre, car je supportais et avais parié sur l'Allemagne, le fait qu'ils n'aient pas ce deuxième but m'a évité bien des frayeurs, mais pour comparer ça à la justice de nouveau, c'est un peu comme-ci un coupable se réjouissait qu'un innocent soit condamné à sa place : c'est malsain. Du coup, quand on me dit que l'Allemagne ne méritait pas vraiment de gagner, je ne sais pas trop quoi répondre puisque, c'est vrai, que se serait il passé si le but avait été accordé?

On va clore ce sujet parce qu'à la base il était réservé à Espagne - Portugal.
Par contre, j'ouvre un topic dans les discussions de comptoir pour parler de la vidéo.