FORUM paris sportifs – 1er Forum pronostic paris sportif bookmaker Betclic Bwin Pmu » Discussions de comptoir »

Pour ou contre la vidéo

Recherche :

(150€ de bonus Zebet) | (100€ en bonus Winamax) | (107€ de bonus Bwin)

Dernière réponse

Sujet : Pour ou contre la vidéo

MillionDollarPrince

Vostok a écrit :

http://forum-images.hardware.fr/im [...] prozac.gif

Tu as trop écouté Hiro de Soprano toi!

:lol: Nan je ne connais meme pas! J'écoute pas ce genre de musique...


	S'identifier \| S'inscrire \| Aide

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

thiv10

attendons de voir l'euro 2012, il y aura 5 arbitres sur le terrain, nous verrons ensuite si la vidéo est le dernier recours ou non ;) parce que les buts accordés injustement ou refusés peuvent être validés par les arbitres derrières les buts, ainsi que les pénalty, les tirages de maillots ou encore si le ballon est sorti ou non.

CSPEICH4

dès fois mieux vaut jouer sans arbitre comme au basket comme il y a un streetball :D :D :D

Vostok

cam00cam a écrit :

Moi je suis à fond pour la vidéo. Par contre faut établir des règles:
utilisation dans des cas précis
2 ou 3 demande maxi par équipe (comme au tennis)
L'arbitre de terrain reste maitre et peut aller à l'encontre de l'arbitrage vidéo s'il est sûr de lui
...

:ouch:

Non, faut que la demande vienne de l'arbitre. Les joueurs contestent comme ils le font toujours, et si l'arbitre n'est pas sûr, alors il demande la vidéo. Après si il est sûr de lui et qu'il a tort, tant pis si il se fait agresser... :whistle:

L'utilisation dans un cas précis, oui, je l'ai déjà dit : validation d'un but, hors-jeu, et faute dans la surface. Ailleurs, l'arbitre est censé avoir assez de visibilité et être au bon endroit pour voir les fautes.

Ta dernière phrase, si on considère que SEUL l'arbitre, en cas d'incertitude, est autorisé à demander la vidéo, je ne vois pas comment il pourrait aller contre la vidéo si c'est lui qui la demande... :heink:

cam00cam

severus

tom toine a écrit :

Quant aux hors-jeux, désolé, mais parfois même avec le révélateur, ils sont incapables de le dire.
Le meilleur exemple est le but de Villa contre le Portugal : personne n'a dit que ce but était hors-jeu, même après 15 ralentis.

Mais avec la technologie moderne et le révélateur qui indique le hors jeu, le hors jeu est visible sans problème par un 4è arbitre. Et là on parle d'un cas où ça se joue à très peu de choses et où on peut admettre l'erreur (et je dis ça en étant fervent supporter du Portugal!).

Après, même si la video ne règlera pas tous les problèmes, elle peut en résoudre 90%. Il n'y aurait eu par exemple aucun problème à annuler le but de Gallas contre l'Irlande (ce qui aurait évité la honte vécue en Afrique du Sud), le but de l'Argentine face au Mexique ou bien à valider le but de Lampard.

Et on aurait pu expulser Keita à la place de Kaka, ce qui aurait été plus que mérité. Je trouve d'ailleurs honteux que la FIFA ne reviennent jamais sur les rouge injustes reçus par le joueurs ! Mais ça, c'est un autre débat...

killer1722

tom toine a écrit :

Bin non justement, il est dit que dans le doute, l'avantage doit être laissé à l'attaque pour privilégier les buts. Consigne donnée aux arbitres il y a quelques années maintenant...

Et bien pour cela ce sera à la FIFA de plancher dessus, mais la vidéo reste la meilleure solution. En rugby il y a exactement le même problème quand on n'est pas sûr que le joueur à lâcher le ballon avant d'aplatir... Mais ça ne leur empêche pas d'avoir recours à la vidéo, ce qui leur est grandement utile

tom toine

killer1722 a écrit :

Un panier en basketball n'a pas la même influence qu'un but en football...

Quand les matchs se jouent à un point, tu ne crois pas que ça a de l'importance ???
Un panier accordé ou pas à 20 secondes de la fin dans un match serré, crois-moi ça a de l'influence.

killer1722 a écrit :

Et pour les hors-jeu, dans le doute, il y a toujours avantage à la défense comme pour toutes les règles du football

Bin non justement, il est dit que dans le doute, l'avantage doit être laissé à l'attaque pour privilégier les buts. Consigne donnée aux arbitres il y a quelques années maintenant...

killer1722

tom toine a écrit :

Et les tirs qui sont contrés alors qu'ils sont en phase descendantes, et comptés comme un panier ?

Quant aux hors-jeux, désolé, mais parfois même avec le révélateur, ils sont incapables de le dire.
Le meilleur exemple est le but de Villa contre le Portugal : personne n'a dit que ce but était hors-jeu, même après 15 ralentis.

Un panier en basketball n'a pas la même influence qu'un but en football...

Et pour les hors-jeu, dans le doute, il y a toujours avantage à la défense comme pour toutes les règles du football

tom toine

killer1722 a écrit :

Les règles applicables au Basketball ne sont pas les mêmes. Si un panier est rentré ça se voit...

killer1722

tom toine a écrit :

Donc pour toi, foot, tennis, rugby, ce sont tous les sports.
C'est un peu réducteur quand même.

Alors on va prendre des contre-exemples : basket, handball, volley ne font pas appel à la vidéo. Et ils ne s'en portent pas plus mal.

Je pense, mais là je suis moins sûr car pas spécialiste, que dans les sports US (hockey, base-ball, football américain), il n'y a pas de vidéo non plus.

Quant à la vidéo dans le rugby, je veux bien. Mais si un ballon est aplati, pour un essai, par une mêlée bien confuse, pas sûr que la caméra permette de voir. Tu mets 10 rugbymen (pour ne pas dire 10 morceaux de viandes entre 100 et 140 kilos chacun) en tas et un ballon en-dessous, à mon avis, ta caméra ne le trouve pas.

Le foot est un jeu, il doit rester humain. Et les joueurs, dirigeants doivent comprendre que ce n'est qu'un jeu.

Les règles applicables au Basketball ne sont pas les mêmes. Si un panier est rentré ça se voit... Et il n'y a pas de règles du hors-jeu.

Et ce sont précisément ces deux aspects du football qui sont à corriger. A savoir si le ballon est rentré entièrement ou non, ainsi que les hors-jeu qui sont suivi d'un but.

Ensuite pour déterminer les fautes volontaires dans le dos l'arbitre, je pense que ce sera une prochaine étape et ce n'est pas le plus important pour le moment.

Et pour finir, le foot n'est pas qu'un jeu. Au niveau amateur ce n'est qu'un jeu. Mais ici dans le monde professionnel il y a trop d'enjeux autour pour que ce ne soit qu'un simple jeu...

tom toine

killer1722 a écrit :

Tous les sports l'ont déjà adopté que ce soit le Tennis ou le Rugby...

Vostok

garyymoore a écrit :

Dite vous aussi qu'un arbitrage vidéo peut vous faire perdre votre pari !

Perso j'ai deja gagné avec des erreurs d'arbitrage.

Je préfère perdre honnêtement que gagner dans le mensonge...

killer1722

severus a écrit :

Complètement pour la video !!!

Bien utilisée (par un 4è arbitre pour valider ou pas un but par exemple ou bien pour signifier à l'arbitre central qu'il se trompe) elle fera avancer le football et éviterait 90% des injustices qu'on a vu récemment dans le foot (main de Henry, but argentin contre le mexique, but des anglais contre l'allemagne, expulsion de Kaka...)

Il faut vivre avec son temps et se passer de la video au 21è siècle, je trouve ça hallucinant !!! Blatter, Platini et autres responsables du football mondial, Ouvrez les yeux !!!!!

100% d'accord !

Tous les sports l'ont déjà adopté que ce soit le Tennis ou le Rugby...

Le football est le celui qui brasse le plus d'argent, et on se doit d'être à la hauteur des enjeux financiers et humains qui tourne autour des différents matchs. On ne plus jouer avec le destin de tant de supporters juste à cause d'un trio arbitral incompétent. C'est une question d'intégrité pour ce sport...

severus

garyymoore

Dite vous aussi qu'un arbitrage vidéo peut vous faire perdre votre pari !

Perso j'ai deja gagné avec des erreurs d'arbitrage.

mykerinos

adrien13 a écrit :

pour moi se sera non pour la vidéo je preferait un arbitre derriere chaque but (comme tester en europa ligue) Rien ne vaut l'arbitrage humain.

je ne suis pas du tout d'accord , je suis pour l'arbitrage vidéo a 110%, comme c'est le cas dans différents sports

fucku13

Le mieux ca serait encore de faire des tests comme pour le 4eme arbitre en matchs de l'uefa et on sera fixé.

adrien13

pour moi se sera non pour la vidéo je preferait un arbitre derriere chaque but (comme tester en europa ligue) Rien ne vaut l'arbitrage humain.

tom toine

Comme le dit garyymoore, tout est question de discipline.
Quand les mecs arrêteront d'apprendre en centre de formation comment plonger au moindre contact, il y aura déjà un progrès. Je parle pour les penaltys abusifs. Parce qu'après, un joueur réputé plongeur, quand il subit une vraie faute, sa réputation joue parfois contre lui et l'arbitre siffle simulation. Demandez un peu à Fiorèse et Ravanelli ce qu'ils en pensent...

Par contre, pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas, l'idéal serait le principe d'une puce dans le ballon ou d'un détecteur sur les poteaux.

garyymoore

Dans le foot tout le monde voudra voir la vidéo pour les hors jeu, les peno, les tirages de maillot, les mains... désormais les matchs de foot vont durer 2 heures :D surtout en France.

Ou est le plaisir dans ce cas. Fini les débats avec les potes sur "alors hors jeu ou pas ?" :kaola:

ourak12

Le foot est en retard d'une décennie sans la vidéo.

gusamongus

oui, et un arbitre pour les surveiller, et un autre arbitre pour surveiller l'arbitre survaillant :D

Tu mets la video comme dans tous les autres sports et c'est réglé

CSPEICH4

ah bene pour moi pour à 100% et on verra bien aujourd'hui si la vidéo peut être mise au gout du jour

tom toine

Garyymoore (suite au but hors-jeu de Villa) : L'arbitre de touche était mal placé, de son angle ont vois rien. pourquoi me pas en mettre un de chaque coté. Chacun aura un 1/2 terrain et voila pas besoin de video.

Vostok : Effectivement, mais sur un match de Coupe du Monde, il doit y avoir facilement 50 caméras (donc 50 angles théoriques), et même si la Fifa installe disons 5 caméras officielles par terrain, soit autant que d'arbitres avec ton système, les caméras auront toujours l'avantage de la fonction replay.

Je ne comprends pas trop ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo. Oui, avant on se débrouillait sans, mais avant, une Coupe du Monde ne brassait pas plusieurs milliards d'euros/dollars.
Après tout, il faut être réaliste. Le seul vrai problème avec les erreurs d'arbitrage, c'est l'impact financier qu'il y a derrière, car, même si c'est dur de se dire "on reviendra dans 4 ans", dans un évènement où l'unique enjeu est un petit trophée, ça reste incomparable à côté des pertes (en centaines de milliers d'euros) induites par une défaite sur erreur d'arbitrage.

Donc quand on dit "oui mais, les amateurs n'auront pas les moyens de l'arbitrage vidéo", je dis TANT MIEUX. Chez les amateurs, il y a peut être un peu d'argent en jeu, mais pas autant. Donc ils peuvent être contents de ne pas avoir d'arbitrage vidéo, les erreurs d'arbitrage continueront à faire partie du jeu, comme elles l'ont toujours fait. Et les seules pertes, seront dans l'égo.

Enfin, je trouve que ce débat est un peu le même que celui qu'il y a eu avec les combinaisons des nageurs. Faut-il user de la technologie pour améliorer les performances, au risque de perdre la pureté du sport?

Garyymoore :Je suis ni pour ni contre mais j'ai pas envie de voir des joueurs, ces coachs, des supporteurs demander la video pour un tirage de maillot, un hors jeu, une faute, un corner...Si les joueurs étaient bon ont en aurais pas besoin.

Gardons la simplicité merde ce n'est que du sport, la ont en parle comme du business. Sans ça ont aurai jamais parler de la main d'Henri ou de Maradona..Ce qui demande la video pense d'abord a l'argent.

thiv10 : moi je suis plus pour les 5 arbitres, les plus grosses fautes de l'arbitre centrale et des juges de touches seront ainsi comblées: la validité des buts, les pénaltys, les buts sur hors jeu ou non.
Pour le reste, ça fait parti de l'esprit du foot

tom toine :e ne peux pas être d'accord avec ça :non: .
Coupe du monde 1998, match Brésil - Norvège. L'arbitre siffle un pénalty en faveur du Brésil. Tout le monde crie au scandale (sauf les Norvégiens, vous verrez pourquoi après).
La TV passe des ralentis en boucle et l'arbitre en prend pour son grade car sur les ralentis, on ne voit aucune faute.
Sauf que, 2 jours plus tard, un ralenti venu d'une caméra qui filmait dans un angle différent, montre un tirage de maillot ou un ceinturage très net.
Sur le coup, la vidéo aurait faussé le truc puisque tout le monde aurait dit qu'il n'y avait pas pénalty. Alors que l'oeil humain l'avait vu.
Perso, je suis contre la vidéo. OK les arbitres se trompent, mais ça fait partie du jeu.
Les joueurs ne se trompent pas quand ils manquent un penalty ou font un geste fatal (par exemple le Mexicain qui manque son rateau et offre le 2e but à Higuain) ?

Vostok : Si arbitrage vidéo il y a, il ne sera pas que sous un seul angle. Et les gens en charge de cela, auront plusieurs angles pour juger.

v
> X <
^

Plus une caméra "par dessus", et c'est réglé.

Encore une fois, dire que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu, je suis d'accord, mais n'oublions pas ce qu'il y a en jeu. Une victoire en Coupe du Monde, peu importe le niveau de la compétition, c'est BEAUCOUP d'argent. Et l'argent, ça rend les gens fous.
Imagine un arbitre qui fait un ENORME erreur en finale, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait de GROS problèmes par la suite (menaces de mort et cie...).

Bref, l'arbitre, sur le terrain, il ce n'est pas un joueur, il représente la justice. Donc, pour moi, dire qu'on peut se passer de l'arbitrage vidéo, c'est comme dire que l'ont peut se priver de la technologie pour résoudre les crimes. Après tout, tant pis si on condamne un innocent, "ça fait partie du jeu"...

On a inventé les tests ADN et libéré beaucoup d'innocents, génial. On a inventé les caméras, alors pourquoi s'en priver?

garyymoore :Parce qu'il sagit de sport, ca se fait au rugby mais les mecs sont disciplinés. Au foot si ont acceptent la vidéo juste pour voir s'il y'a but ou pas, ont voudra ensuite l'appliquer au hors jeu, penalty,...bref y'a plus d'interet a regarder quoi :(

novasan :Pourquoi accepter les arbitres de touche dans ce cas ?

Vostok :Pas convaincu! Surtout que pour moi, si il y a arbitrage vidéo, ça ne sera certainement pas que pour savoir si il y a but ou pas. Autant s'en servir comme d'un réel outil d'arbitrage.
Certes il pourrait y avoir des excès, mais je ne dis pas qu'il faut s'en servir à chaque faute, sinon, avec un joueur comme Ronaldo, les matchs dureraient 3 jours. Mais il ne faut pas 10 secondes pour vérifier si il y a hors jeu. Et tout ce qu'il se passe dans la surface peut se vérifier rapidement. C'est à 90% là qu'ont lieu les grosses erreurs de l'arbitre. Donc je ne vois pas où est le soucis.

Personnellement, j'étais content que l'Allemagne gagne contre l'Angleterre, car je supportais et avais parié sur l'Allemagne, le fait qu'ils n'aient pas ce deuxième but m'a évité bien des frayeurs, mais pour comparer ça à la justice de nouveau, c'est un peu comme-ci un coupable se réjouissait qu'un innocent soit condamné à sa place : c'est malsain. Du coup, quand on me dit que l'Allemagne ne méritait pas vraiment de gagner, je ne sais pas trop quoi répondre puisque, c'est vrai, que se serait il passé si le but avait été accordé?

tom toine

Le débat a commencé dans un topic des quarts de finale du Mondial (ici) et comme il est passionnant, j'ai ouvert ce topic en y mettant les principales déclarations des intéressés pour que vous puissiez suivre et entrer vous aussi dans le débat.

Alors, pour ou contre la vidéo ?

Vostok est ouvertement pour, garyymoore a un sentiment mitigé, quant à moi je suis totalement contre.
Et vous, qu'en pensez-vous ?