(150€ de bonus Zebet) | (100€ en bonus Winamax) | (107€ de bonus Bwin)

Pour ou contre la video dans le football




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Auteur Sujet :

Pour ou contre la vidéo

n°35311
icetyben
Être intelligent, ce n'est pas seulement avoir de la culture. C'est aussi être plus malin que les autres...
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 36 votes
Posté le 02-09-2010 à 19:45:12  answer
 

Reprise du message précédent :
La vidéo tuerai tout le fond du foot (stress, angoisse, énervement, etc...)
 
La vidéos serait bien juste pour les buts mais pour le reste, je pense que les arbitres sont aptes à prendre des décisions.  
 
A la limite, mettre la vidéos pour les finales de coupe genre quand la décision sur un pénalty ou encore un hors jeu litigieux est difficile à prendre.


---------------
https://twitter.com/icetiben
mood
SportyTrad er
profil
Posté le 02-09-2010 à 19:45:12  answer
 

Profitez des meilleures cotes et du meilleur bonus pour vos paris :


Bonus exclusif de 150€ !
+ d'infos sur
L'offre
+ d'infos sur
Le Bonus 150 euros

n°35339
Africanfox
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.5/5 pour 52 votes
Posté le 02-09-2010 à 21:35:50  answer
 

Je suis entièrement pour la vidéo  :)  Bien entendu que durant un match on n'utilisera pas la vidéo à tord et à travers, mais sur des actions simple comme la demande d'un penalty, un hors jeu litigieux entrainant but et les buts. Le monde du rugby et du tennis pour ne citer qu'eux on adopter la vidéo ... avec une grande réussite  :)


---------------
Le temps c'est de l'argent ..
n°35343
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 02-09-2010 à 21:39:44  answer
 

Chtitlensois a écrit :

la vidéo engendrerait un arbitrage à deux vitesses au niveau mondiale ...
 
par exemple en Afrique , je ne suis pas sur qu'on ai les moyens d'avoir des images des matchs lors de certains match qualificatifs pour la CAN ...
 
enfin à un niveau nationale , je ne cite que la coupe de France , alors on utilise la vidéo ou pas ?
 
si oui , alors on l'utilise dés le début et donc le problème revient , il faut avoir des images sur chacun des stades , même si c'est un match entre deux villages ...
 
si non ,pourquoi l'utiliser en ligue 1 ... car en coupe de France ces mêmes clubs n'ont pas à se soucier de la vidéo...
 
la vidéo , si on veut l'avoir , on l'a quand on veut  , le problème n'est pas là ...


 
Ouais fin y'a un équipement à deux vitesses aussi hein. Ils jouent pas tous avec des ballons à 150€ pièce, ils jouent pas tous avec des maillots neufs pour chaque match, ils ne jouent pas tous sur des pelouses entretenues 24/7/365 par une dizaine de personnes... et je peux continuer longtemps.  
 
Je me suis déjà bien étendu sur le sujet dans ce topic, et j'ai d'ailleurs déjà parlé de ce faux argument qu'est le "foot à deux vitesses", donc je ne vais pas me répéter, mais cet argument n'est pas recevable puisque de toutes façons, il existe déjà un foot à deux vitesses, voir beaucoup plus en réalité.
 
Bref, si ils autorisent l'arbitrage vidéo ça sera sur certaines compétitions et voilà. Après tout ils obligent bien les matchs de L1 à se jouer dans un stade avec un minimum de places, mais personne n'en fait un fromage. C'est pareil pour l'arbitrage vidéo. Un équipement minimal pour participer à ces compétitions. Point barre.


---------------
:-)
n°35346
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 02-09-2010 à 21:43:12  answer
 

icetyben a écrit :

La vidéo tuerai tout le fond du foot (stress, angoisse, énervement, etc...)


 
C'est vrai que si on met l'arbitrage vidéo, les mecs qui joueront la Finale de la Coupe du Monde ils vont pas du tout se chier dessus avant le match vu en direct par un milliard de personnes. Bah ouais, y'a l'arbitrage vidéo!  
 
Nan mais sérieusement, vous lisez ce que vous écrivez parfois?  :pfff:  
 
Et, excuse moi, mais quand tu joues à PES et que tu te prends un but ou que l'arbitre siffle faute contre toi, t'es énervé, et l'arbitre sur PES il a "mieux" que l'arbitrage vidéo. Donc tu racontes un peu n'importe quoi...
 
Pour le reste, on en a déjà parlé.


---------------
:-)
n°35375
icetyben
Être intelligent, ce n'est pas seulement avoir de la culture. C'est aussi être plus malin que les autres...
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 36 votes
Posté le 02-09-2010 à 22:28:02  answer
 

Vostok a écrit :


 
C'est vrai que si on met l'arbitrage vidéo, les mecs qui joueront la Finale de la Coupe du Monde ils vont pas du tout se chier dessus avant le match vu en direct par un milliard de personnes. Bah ouais, y'a l'arbitrage vidéo!  
 
Nan mais sérieusement, vous lisez ce que vous écrivez parfois?  :pfff:  
 
Et, excuse moi, mais quand tu joues à PES et que tu te prends un but ou que l'arbitre siffle faute contre toi, t'es énervé, et l'arbitre sur PES il a "mieux" que l'arbitrage vidéo. Donc tu racontes un peu n'importe quoi...
 
Pour le reste, on en a déjà parlé.


 
Ta comparaison avec une retransmission télé et le jeux pes est ridicule.
 
On est déjà conditionné par des règles qui ne cessent d'augmenter chaque saison. Je ne dis pas qu'il ne faut pas la vidéo mais y a un moment, faut arrêter.
 
Le foot reste un sport ou tu passes par toutes les émotions. Tu voudrais que l'on te prive de toutes ces même émotions ? Pas moi même si dés fois, ça s'est retourné contre moi. Au bout du compte, c'est la beauté de ce sport.
 
C'est juste la façon dont je vois les choses. A trop faire, ça n'ira pas.
 
Une vidéo pour les buts, ok voir pour certaines choses que j'ai cité avant mais pas plus.


---------------
https://twitter.com/icetiben
n°35380
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 02-09-2010 à 22:42:39  answer
 

icetyben a écrit :


 
Ta comparaison avec une retransmission télé et le jeux pes est ridicule.
 
On est déjà conditionné par des règles qui ne cessent d'augmenter chaque saison. Je ne dis pas qu'il ne faut pas la vidéo mais y a un moment, faut arrêter.
 
Le foot reste un sport ou tu passes par toutes les émotions. Tu voudrais que l'on te prive de toutes ces même émotions ? Pas moi même si dés fois, ça s'est retourné contre moi. Au bout du compte, c'est la beauté de ce sport.
 
C'est juste la façon dont je vois les choses. A trop faire, ça n'ira pas.
 
Une vidéo pour les buts, ok voir pour certaines choses que j'ai cité avant mais pas plus.


 
A AUCUN moment je ne compare une retransmission télé à un match de PES. Je compare un vrai match à un match de PES.  
 
Visiblement, tu n'as pas lu ce qui a été dit avant que tu postes, puisque j'ai dit que si arbitrage vidéo il devait y avoir, alors ce ne serait que pour les hors-jeux et les buts.  
 
Toi, tu me dis que l'arbitrage vidéo enlèverait les émotions liées au foot ce qui est n'importe quoi. En quoi le fait d'avoir un arbitrage juste enlèverait les émotions du football?!  :??:  
Là où je compare la réalité à PES, c'est que dans PES, l'arbitre est ce qui se fait de plus juste, et pourtant, on ressent exactement les mêmes émotions qu'avec un vrai match.
 
Je me répète, je l'ai déjà dit, mais pour moi, ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo, c'est comme-ci ils étaient contre les tests ADN dans la recherche d'un criminel.  
 
Les arbitres ont a leur disposition une technologie qui permettrait d'améliorer très fortement la justesse de leurs décisions, je ne vois pas comment cela pourrait "tuer" le football.  
 
Le problème de ceux qui sont contre la vidéo, et c'est un problème très répandu dans le monde du football, c'est qu'ils considèrent l'arbitre comme un adversaire, et non comme ce qu'il est réellement, à savoir une personne en charge de la justice sur le terrain.
 
L'arbitre n'est pas là pour pénaliser les joueurs, il est là pour s'assurer du déroulement du jeu selon les règles établies par les "Lois du jeu". Avec la vidéo, il pourra travailler beaucoup mieux qu'avant, et ainsi on assistera à des matchs plus justes.
 
Si pour toi le foot est un sport qui consiste à marquer en étant hors-jeux, ou à attendre le refus d'un but valable, alors j'en suis navré, pour moi le foot est un sport où, quand tu fais un hors-jeux tu rends la balle à l'adversaire, et quand un joueur marque un but valable, alors il gagne un point au score.


---------------
:-)
n°35383
icetyben
Être intelligent, ce n'est pas seulement avoir de la culture. C'est aussi être plus malin que les autres...
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 36 votes
Posté le 02-09-2010 à 22:52:09  answer
 

Vostok a écrit :


 
A AUCUN moment je ne compare une retransmission télé à un match de PES. Je compare un vrai match à un match de PES.  
 
Visiblement, tu n'as pas lu ce qui a été dit avant que tu postes, puisque j'ai dit que si arbitrage vidéo il devait y avoir, alors ce ne serait que pour les hors-jeux et les buts.  
 
Toi, tu me dis que l'arbitrage vidéo enlèverait les émotions liées au foot ce qui est n'importe quoi. En quoi le fait d'avoir un arbitrage juste enlèverait les émotions du football?!  :??:  
Là où je compare la réalité à PES, c'est que dans PES, l'arbitre est ce qui se fait de plus juste, et pourtant, on ressent exactement les mêmes émotions qu'avec un vrai match.
 
Je me répète, je l'ai déjà dit, mais pour moi, ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo, c'est comme-ci ils étaient contre les tests ADN dans la recherche d'un criminel.  
 
Les arbitres ont a leur disposition une technologie qui permettrait d'améliorer très fortement la justesse de leurs décisions, je ne vois pas comment cela pourrait "tuer" le football.  
 
Le problème de ceux qui sont contre la vidéo, et c'est un problème très répandu dans le monde du football, c'est qu'ils considèrent l'arbitre comme un adversaire, et non comme ce qu'il est réellement, à savoir une personne en charge de la justice sur le terrain.
 
L'arbitre n'est pas là pour pénaliser les joueurs, il est là pour s'assurer du déroulement du jeu selon les règles établies par les "Lois du jeu". Avec la vidéo, il pourra travailler beaucoup mieux qu'avant, et ainsi on assistera à des matchs plus justes.
 
Si pour toi le foot est un sport qui consiste à marquer en étant hors-jeux, ou à attendre le refus d'un but valable, alors j'en suis navré, pour moi le foot est un sport où, quand tu fais un hors-jeux tu rends la balle à l'adversaire, et quand un joueur marque un but valable, alors il gagne un point au score.


 
Je ne suis ni contre et ni pour la vidéo. Au pire, je ne demande qu'à voir.
 
Le problème, c'est qu'à chaque fois que quelque chose a été mis en place, on l'a poussé à l'extrême et on a vu se que ça donné (notamment avec le "0% de tirage de maillot dans la surface).
 
Je laisse tomber cette discussion. J'ai mon avis et tu as le tiens. Pour l'instant, on en est au stade des 5 arbitres et pour moi, c'est pas fameux et on en a eu la preuve la saison dernière en europa league. Bref, laissons faire le temps, je pense que nos bons retraités du foot mondiale travail sur ce projet  :)  


---------------
https://twitter.com/icetiben
n°35384
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 02-09-2010 à 22:55:33  answer
 

icetyben a écrit :


 
Je ne suis ni contre et ni pour la vidéo. Au pire, je ne demande qu'à voir.
 
Le problème, c'est qu'à chaque fois que quelque chose a été mis en place, on l'a poussé à l'extrême et on a vu se que ça donné (notamment avec le "0% de tirage de maillot dans la surface).
 
Je laisse tomber cette discussion. J'ai mon avis et tu as le tiens. Pour l'instant, on en est au stade des 5 arbitres et pour moi, c'est pas fameux et on en a eu la preuve la saison dernière en europa league. Bref, laissons faire le temps, je pense que nos bons retraités du foot mondiale travail sur ce projet  :)  


 
Dans ton premier post sur le topic tu dis que la vidéo tuerait le foot, donc sauf si t'aimes pas le foot, sinon ça veut dire que tu es contre...
 
Sinon, c'est de Guy Roux il me semble, mais : "5 arbitres, c'est 5 fois plus d'erreurs d'arbitrage" :)


---------------
:-)
n°35385
JulianKane
Er Pupone
Profil : Parieur pro
profil
Note : 1.8/5 pour 25 votes
Posté le 02-09-2010 à 23:05:01  answer
 

Pour moi l'arbitrage vidéo est une nécessité évidente mais il faudrait un nombre limité de "challenge" pour éviter tout abus (comme au tennis).


---------------
" Bigamy is having one wife too many. Monogamy is the same. "
n°35404
killer1722
Pierre qui roule n'amasse pas mousse...
Profil : Dieu du pari sportif
profil
Note : 3/5 pour 159 votes
Posté le 03-09-2010 à 01:21:06  answer
 

JulianKane a écrit :

Pour moi l'arbitrage vidéo est une nécessité évidente mais il faudrait un nombre limité de "challenge" pour éviter tout abus (comme au tennis).


 
Mais oui je suis d'accord comme beaucoup de mondes. La solution est simple... Ou au pire on laisse la décision à l'arbitre en cas de doute, comme au Rugby... Mais qu'on fasse quelque chose de concret !


---------------
La lumière pense voyager plus vite que quoi que ce soit d'autre, mais c'est faux. Peu importe à quelle vitesse voyage la lumière, l'obscurité arrive toujours la première, et elle l'attend.
n°35916
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:07:50  answer
 

Vostok a écrit :


 
Ouais fin y'a un équipement à deux vitesses aussi hein. Ils jouent pas tous avec des ballons à 150€ pièce, ils jouent pas tous avec des maillots neufs pour chaque match, ils ne jouent pas tous sur des pelouses entretenues 24/7/365 par une dizaine de personnes... et je peux continuer longtemps.  
 
Je me suis déjà bien étendu sur le sujet dans ce topic, et j'ai d'ailleurs déjà parlé de ce faux argument qu'est le "foot à deux vitesses", donc je ne vais pas me répéter, mais cet argument n'est pas recevable puisque de toutes façons, il existe déjà un foot à deux vitesses, voir beaucoup plus en réalité.
 
Bref, si ils autorisent l'arbitrage vidéo ça sera sur certaines compétitions et voilà. Après tout ils obligent bien les matchs de L1 à se jouer dans un stade avec un minimum de places, mais personne n'en fait un fromage. C'est pareil pour l'arbitrage vidéo. Un équipement minimal pour participer à ces compétitions. Point barre.


ton contre argument n'est pas du tout recevable plutôt
 
je ne vois pas en quoi ça gène d'avoir un maillot usé dans le fil d'une compétition  
 
alors que le fait qu'on accepte la vidéo pour un match et pas pour un autre dans la même compétition , là , ça influence grandement le sort de cette compétition
 
pareil pour le Ballon , il est le même durant toute la compétition ...
 
en clair si je te comprends bien , on accepte la vidéo , seulement sur le continent européen ???
 
et quant a faire , faisons comme les américains , appelons le football , ballon au pied , pour bien montrer qu'on ne joue plus au méme jeu que des milliions de gens pratiquent en Afrique ou en Asie ...
 

n°35917
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:12:02  answer
 

Vostok a écrit :


 
A AUCUN moment je ne compare une retransmission télé à un match de PES. Je compare un vrai match à un match de PES.  
 
Visiblement, tu n'as pas lu ce qui a été dit avant que tu postes, puisque j'ai dit que si arbitrage vidéo il devait y avoir, alors ce ne serait que pour les hors-jeux et les buts.  
 
Toi, tu me dis que l'arbitrage vidéo enlèverait les émotions liées au foot ce qui est n'importe quoi. En quoi le fait d'avoir un arbitrage juste enlèverait les émotions du football?!  :??:  
Là où je compare la réalité à PES, c'est que dans PES, l'arbitre est ce qui se fait de plus juste, et pourtant, on ressent exactement les mêmes émotions qu'avec un vrai match.
 
Je me répète, je l'ai déjà dit, mais pour moi, ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo, c'est comme-ci ils étaient contre les tests ADN dans la recherche d'un criminel.  
 
Les arbitres ont a leur disposition une technologie qui permettrait d'améliorer très fortement la justesse de leurs décisions, je ne vois pas comment cela pourrait "tuer" le football.  
 
Le problème de ceux qui sont contre la vidéo, et c'est un problème très répandu dans le monde du football, c'est qu'ils considèrent l'arbitre comme un adversaire, et non comme ce qu'il est réellement, à savoir une personne en charge de la justice sur le terrain.
 
L'arbitre n'est pas là pour pénaliser les joueurs, il est là pour s'assurer du déroulement du jeu selon les règles établies par les "Lois du jeu". Avec la vidéo, il pourra travailler beaucoup mieux qu'avant, et ainsi on assistera à des matchs plus justes.
 
Si pour toi le foot est un sport qui consiste à marquer en étant hors-jeux, ou à attendre le refus d'un but valable, alors j'en suis navré, pour moi le foot est un sport où, quand tu fais un hors-jeux tu rends la balle à l'adversaire, et quand un joueur marque un but valable, alors il gagne un point au score.


l'arbitre ne servira plus a rien , a la limite , on tire au sort dans le public , on ionstale le mec , dans une salle où il regarde les matchs avec 500 vidéos , ralenti etc , et lorsqu'il voit quelque chose , il le signaleau 4éme arbitre qui lui ne sert déjà a rien , et qui siffle un coup pour arrèter le jeu , et jouer la faute
 
ainsi on enléve cette homme en noire sur la pelouse et ça fait plus de place pour les joueurs ...
 

n°35920
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:19:52  answer
 

puis , je tiens a signaler , que personne n'est jamais daccord MÊME AVEC LE VIDEO !!!
 
certain disent qu'Edouard Cissé devait prendre un rouge face a bordeau et d'autre disent le contraire ...
 
et pourtant les images on peut les revoir autant de fois qu'on veut ...
 
ensuite , je me rapelle en 2005 que Liverpool bat en demi final de champion's league chelsea sur un but de Luis Garcia , or , même avec l'arbitrage vidéo , on est aujourd'hui encore incapable de dire si le ballon est rentré , comme en final de coupe du monde en 1966 entre l'angleterre et l'allemagne ...
 
enfin ,pour remettre une nouvelle fois en cause l'arbitrage vidéo , je me permet de citer un exemple tout frais , la final du mondial 2006
 
Zizou prend un rouge pour son coup de boule , et là , ON A UTILISER L'ARBITRAGE VIDEO , ok aucin problème il a ce qu'il mérite .
maintenant , Materrazi avant le coup de boule de Zidane , a insulter zidane et ses proches ... résultats de l'histoire , 1rouge pour le geste , rien pour la parole
 
je peux vous assurer que la moindre insulte sur un terrain c'est rouge direct , je suis bien placer pour le savoir...
 
donc on fait quoi , on met un micro sur chaque maillot ??
 
on met une caméra sur chaque joueur ???
 
allez arrètez de mélanger tous les sports , tennis foot et rugby , car ils sont tout UNIQUE ...
 
Vive l'arbitrage vidéo...

n°35924
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:42:47  answer
 

Chtitlensois a écrit :


 
en clair si je te comprends bien , on accepte la vidéo , seulement sur le continent européen ???
 


 
Si l'UEFA autorise l'arbitrage vidéo, mais pas l'organisme qui gère les fédérations africaines, alors oui.
 
Faut pas oublier qu'il n'y a pas un Dieu du football sur Terre qui décide de tous. Certes il y a les Lois du jeu, mais c'est tout. Le reste est décidé par chaque fédération.
 
Si la FIFA autorise l'arbitrage vidéo, alors il y aura la vidéo pour les matchs de la FIFA. Etc etc...
 
Si tu avais lu tout ce que j'ai dit (mais c'est trop long et compliqué, c'est mieux de râler directement), on demande aux clubs de L1 d'avoir un stade avec X places, si ils n'ont pas ces places, soit ils trouvent un autre stade, soit ils ne jouent pas en L1. Je ne vois pas en quoi le fait de demander des installations vidéo dans les stades de L1, de clubs jouant en LDC poserait un quelconque problème.  
 
Encore une fois, l'arbitre c'est la JUSTICE. Certains pays dans le monde n'ont pas les moyens des tests ADN, et ont d'ailleurs un système judiciaire plus que corrompu. Pourtant, est-ce que l'on va leur interdire de vivre, puisque ils n'ont pas les moyens d'une justice de pays riche? Non!
Il y a des pays riches, il y a des pays pauvres. Il y a des clubs riches, il y a des clubs pauvres.
Nous vivons dans un monde à deux vitesses, alors si le foot se veut à l'image de ses pratiquants, il doit être à deux vitesses. Point barre.
 
Sortez de votre monde de Bisounours un peu!


---------------
:-)
n°35925
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:46:23  answer
 

Chtitlensois a écrit :


l'arbitre ne servira plus a rien , a la limite , on tire au sort dans le public , on ionstale le mec , dans une salle où il regarde les matchs avec 500 vidéos , ralenti etc , et lorsqu'il voit quelque chose , il le signaleau 4éme arbitre qui lui ne sert déjà a rien , et qui siffle un coup pour arrèter le jeu , et jouer la faute
 
ainsi on enléve cette homme en noire sur la pelouse et ça fait plus de place pour les joueurs ...
 


 
Merci de lire TOUT ce que j'ai dit sur ce topic.  
 
La vidéo ne servira qu'à conforter l'arbitre dans une décision sur un hors jeu ou sur un but. C'est tout.
 
Une caméra ne pourra jamais séparer deux joueurs qui se battent, elle ne pourra jamais donner d'avertissements verbaux, etc...
 
Si tu aimes le Moyen-Age, alors va vivre dans une cabane au milieu de la forêt, car aujourd'hui c'est le 21ème siècle, et la vidéo, c'est le seul élément vraiment impartial question arbitrage.


---------------
:-)
n°35930
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 13:53:49  answer
 

Chtitlensois a écrit :

puis , je tiens a signaler , que personne n'est jamais daccord MÊME AVEC LE VIDEO !!!
 
certain disent qu'Edouard Cissé devait prendre un rouge face a bordeau et d'autre disent le contraire ...
 
et pourtant les images on peut les revoir autant de fois qu'on veut ...
 
ensuite , je me rapelle en 2005 que Liverpool bat en demi final de champion's league chelsea sur un but de Luis Garcia , or , même avec l'arbitrage vidéo , on est aujourd'hui encore incapable de dire si le ballon est rentré , comme en final de coupe du monde en 1966 entre l'angleterre et l'allemagne ...
 
enfin ,pour remettre une nouvelle fois en cause l'arbitrage vidéo , je me permet de citer un exemple tout frais , la final du mondial 2006
 
Zizou prend un rouge pour son coup de boule , et là , ON A UTILISER L'ARBITRAGE VIDEO , ok aucin problème il a ce qu'il mérite .
maintenant , Materrazi avant le coup de boule de Zidane , a insulter zidane et ses proches ... résultats de l'histoire , 1rouge pour le geste , rien pour la parole
 
je peux vous assurer que la moindre insulte sur un terrain c'est rouge direct , je suis bien placer pour le savoir...
 
donc on fait quoi , on met un micro sur chaque maillot ??
 
on met une caméra sur chaque joueur ???
 
allez arrètez de mélanger tous les sports , tennis foot et rugby , car ils sont tout UNIQUE ...
 
Vive l'arbitrage vidéo...


 
D'accord, t'es contre l'arbitrage vidéo, en fait non, t'es contre le progrès.  
 
La vidéo, si elle est acceptée, ne sera pas là pour montrer à tous les abonnés de Canal qu'il y a eu faute ou non. La vidéo, elle ne sera visible que par l'arbitrage. Donc "même avec la vidéo, certains disent qu'il y avait rouge..." c'est useless, car, encore une fois, si vidéo il y a, ce sera uniquement pour les hors jeux et les buts ,et la vidéo c'est POUR AIDER L'ARBITRE. Au final, le seul qui décide, c'est l'arbitre.
 
Quand tu parles d'anciens cas, tu te ridiculises si je puis dire, car les seuls images que TU as vu, ce sont celles fournies par les réalisateurs des chaînes de télé. Si arbitrage vidéo il y a, alors soit assuré qu'ils ne mettront pas leurs caméras au hasard comme le font les chaînes de télé. Donc ne vient pas me dire qu'avec trois caméra intelligemment placées, il est impossible de valider ou non un but.  
 
Le débat concerne uniquement les hors-jeux et les buts, donc merci de ne pas dire n'importe quoi en parlant d'insultes et cie.  
 
L'arbitrage évolue lentement. Une fois que l'on aura la vidéo, alors on s'attaquera aux autres problèmes.


---------------
:-)
n°35939
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:14:14  answer
 

Vostok a écrit :


 
D'accord, t'es contre l'arbitrage vidéo, en fait non, t'es contre le progrès.  
 
La vidéo, si elle est acceptée, ne sera pas là pour montrer à tous les abonnés de Canal qu'il y a eu faute ou non. La vidéo, elle ne sera visible que par l'arbitrage. Donc "même avec la vidéo, certains disent qu'il y avait rouge..." c'est useless, car, encore une fois, si vidéo il y a, ce sera uniquement pour les hors jeux et les buts ,et la vidéo c'est POUR AIDER L'ARBITRE. Au final, le seul qui décide, c'est l'arbitre.
 
Quand tu parles d'anciens cas, tu te ridiculises si je puis dire, car les seuls images que TU as vu, ce sont celles fournies par les réalisateurs des chaînes de télé. Si arbitrage vidéo il y a, alors soit assuré qu'ils ne mettront pas leurs caméras au hasard comme le font les chaînes de télé. Donc ne vient pas me dire qu'avec trois caméra intelligemment placées, il est impossible de valider ou non un but.  
 
Le débat concerne uniquement les hors-jeux et les buts, donc merci de ne pas dire n'importe quoi en parlant d'insultes et cie.  
 
L'arbitrage évolue lentement. Une fois que l'on aura la vidéo, alors on s'attaquera aux autres problèmes.


 
ok très bien , maintenant je vais te mettre face à un cas , et tu vas m'expliquer ce que tu fais ...
 
immaginons , qu'un attaquant partent tout seul au but , celui-ci n'est évidemment pas hors jeu , or , l'arbitre ne le voit pas de cette oeil là et le siffle ,il voit à la vidéo qu'il s'est trompé , on fait QUOI ???  
 
on donne un but , un pénalti , on fait un un contre un ... explique moi  
 
si tu me dis , que l'on ne siffle plus les hors jeu mais on laisse les actions se jouaient jusqu'au bout , a quoi servent maintenant tes arbitres assistants ...
 
ce que tu veux pas voir en face , c'est qu'avec ta vidéo , t'aura les même problèmes . alors avant de demander aux autres d'évoluer , cherchent des solutions pour ces faits de jeu là , je peux t'en trouver au moins une dizaine pour lesquelles on a besoin d'une décision rapide et non d'un arbitrage robotisé ...
 
c'est bien beau de vouloir la vidéo , encore faudrait il savoir bien l'utiliser
 
ta comparaison aux tests ADN m'a bien fait rire ... moi je compare la vidéo à un feu , qu'on ne sait pas encore aprivoiser...
 
de plus , je pense que si la vidéo n'est pas encore sur les terrains de foot , c'est parceque des gens qui sont plus qualifié que toi et moi , cherchent encore des solutions a ces faits de jeu ... vouloir la vidéo pour avoir la vidéo comme dans les autres sports , c'est idiot ... c'est pas le progrés du tout ...

n°35940
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:19:52  answer
 

Vostok a écrit :


 
Si l'UEFA autorise l'arbitrage vidéo, mais pas l'organisme qui gère les fédérations africaines, alors oui.
 
Faut pas oublier qu'il n'y a pas un Dieu du football sur Terre qui décide de tous. Certes il y a les Lois du jeu, mais c'est tout. Le reste est décidé par chaque fédération.
 
Si la FIFA autorise l'arbitrage vidéo, alors il y aura la vidéo pour les matchs de la FIFA. Etc etc...
 
Si tu avais lu tout ce que j'ai dit (mais c'est trop long et compliqué, c'est mieux de râler directement), on demande aux clubs de L1 d'avoir un stade avec X places, si ils n'ont pas ces places, soit ils trouvent un autre stade, soit ils ne jouent pas en L1. Je ne vois pas en quoi le fait de demander des installations vidéo dans les stades de L1, de clubs jouant en LDC poserait un quelconque problème.  
 
Encore une fois, l'arbitre c'est la JUSTICE. Certains pays dans le monde n'ont pas les moyens des tests ADN, et ont d'ailleurs un système judiciaire plus que corrompu. Pourtant, est-ce que l'on va leur interdire de vivre, puisque ils n'ont pas les moyens d'une justice de pays riche? Non!
Il y a des pays riches, il y a des pays pauvres. Il y a des clubs riches, il y a des clubs pauvres.
Nous vivons dans un monde à deux vitesses, alors si le foot se veut à l'image de ses pratiquants, il doit être à deux vitesses. Point barre.
 
Sortez de votre monde de Bisounours un peu!


ok très bien , on en reste au cadre de l'europe , comment fait-on lors des premiers tour de coupe national lorsqu'on à des match le dimanche entre deux villages , vidéo ou pas , il faut savoir , car la final est au stade de france ...

n°35941
thiv10
c'est dans la défaite que naissent les victoires de demain...
Profil : Dieu du pari sportif
profil
Note : 2.9/5 pour 126 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:20:08  answer
 

bon je vois que ça se fight un peu :lol:  
pour ma part, la vidéo ne devrait être utilisée que pour les hésitations sur la validité d'un but et pour les fautes.


---------------
le parisien
n°35943
Chtitlenso​is
Si t'as le cul entre deux chaises ... bah achètes toi un canapé ;p
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.4/5 pour 71 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:32:40  answer
 

thiv10 a écrit :

bon je vois que ça se fight un peu :lol:  
pour ma part, la vidéo ne devrait être utilisée que pour les hésitations sur la validité d'un but et pour les fautes.


moi je suis très calme , seul Vostok à l'air de s'enerver un peu ....

n°35944
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:43:44  answer
 

Chtitlensois a écrit :


 
ok très bien , maintenant je vais te mettre face à un cas , et tu vas m'expliquer ce que tu fais ...
 
immaginons , qu'un attaquant partent tout seul au but , celui-ci n'est évidemment pas hors jeu , or , l'arbitre ne le voit pas de cette oeil là et le siffle ,il voit à la vidéo qu'il s'est trompé , on fait QUOI ???  
 
on donne un but , un pénalti , on fait un un contre un ... explique moi  
 
si tu me dis , que l'on ne siffle plus les hors jeu mais on laisse les actions se jouaient jusqu'au bout , a quoi servent maintenant tes arbitres assistants ...
 
ce que tu veux pas voir en face , c'est qu'avec ta vidéo , t'aura les même problèmes . alors avant de demander aux autres d'évoluer , cherchent des solutions pour ces faits de jeu là , je peux t'en trouver au moins une dizaine pour lesquelles on a besoin d'une décision rapide et non d'un arbitrage robotisé ...
 
c'est bien beau de vouloir la vidéo , encore faudrait il savoir bien l'utiliser
 
ta comparaison aux tests ADN m'a bien fait rire ... moi je compare la vidéo à un feu , qu'on ne sait pas encore aprivoiser...
 
de plus , je pense que si la vidéo n'est pas encore sur les terrains de foot , c'est parceque des gens qui sont plus qualifié que toi et moi , cherchent encore des solutions a ces faits de jeu ... vouloir la vidéo pour avoir la vidéo comme dans les autres sports , c'est idiot ... c'est pas le progrés du tout ...


 
Tu le fais exprès ou bien?
 
L'arbitrage vidéo n'est pas là pour fournir LA solution ultime aux problèmes d'arbitrage, dans ton cas, la vidéo ne sert à rien, c'est une erreur d'arbitrage irrattrapable. Mais si un joueur part en hors-jeux et qu'il marque, l'arbitre pourra s'appuyer sur la vidéo pour le refuser.
 
Ce n'est pas parce que la vidéo sera inutile dans certains cas qu'il faut s'en priver. Pour en revenir à l'ADN, c'est comme-ci tu disais qu'il ne fallait pas autoriser les tests ADN parce que, quand tu te fais tirer dessus en pleine rue, l'ADN ne permettra pas de retrouver le tireur.
 
Excuse moi mais quand je vois Platini qui ne veut pas entendre parler de la vidéo, et que tu me dis que ceux qui ne veulent pas de la vidéo sont bien plus intelligents que nous ça me fait doucement rigoler.  Platini c'est le mec qui n'a jamais chanté la Marseillaise de sa vie avant un match et qui aujourd'hui demande que tous les joueurs sélectionnés la connaissent par cœur et la chantent avec joie en début de match. "Fais ce que je dis, pas ce que je fais". Merci le génie quoi.
 
Encore une fois, l'arbitrage vidéo, pardon, en réalité on doit parler D'ASSISTANCE vidéo, n'est pas LA solution ultime à tous les problèmes d'arbitrage, c'est simplement un élément qui permettra au corps arbitral d'être un peu plus efficace.
 
Je reste persuadé que ceux qui sont contre ont en réalité "peur" de la technologie, c'est un peu le même problème avec la pelouse synthétique.  
Maintenant que deux stades en L1 ont une pelouse synthétique, tout le monde, ou presque, s'accorde à dire que c'est nul. D'accord, c'est nul, alors on continue à jouer sur du gazon.
La vidéo, on a encore jamais testé, alors comment pouvez-vous être certains que c'est le mal?
 
Si un jour l'assistance vidéo est autorisée, ou du moins expérimentée sur une compétition, mais que les modalités ne ont pas bonnes (on peut s'en servir quand on veut, les angles choisis sont mauvais...) je serais le premier à dire que l'assistance n'aide pas l'arbitre. Mais là, vous criez au loup sans même savoir ce que c'est, ça se trouve c'est juste le Chiwawa de Paris Hilton! ;)


---------------
:-)
n°35945
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:45:27  answer
 

Chtitlensois a écrit :


moi je suis très calme , seul Vostok à l'air de s'enerver un peu ....


 
Tu ne sais pas écrire correctement en français, mais tu sais déceler la colère dans une dizaine de lignes.  
 
Décidément, les anti sont vraiment des gens "à problème"...  :sweat:


---------------
:-)
n°35951
icetyben
Être intelligent, ce n'est pas seulement avoir de la culture. C'est aussi être plus malin que les autres...
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 36 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:56:38  answer
 

Vostok a écrit :


 
Tu ne sais pas écrire correctement en français, mais tu sais déceler la colère dans une dizaine de lignes.  
 
Décidément, les anti sont vraiment des gens "à problème"...  :sweat:


 
Tu as une opinion et c'est bien et je la respecte mais respect aussi le fait que les autres personnes ont une opinion et qu'ils ne sont pas forcément d'accord avec toi. Ne crois pas que ton opinion est la meilleur parce que c'est ce que tu penses. Chacun a sa façon de penser. Une opinion est propre à une personne donc ne t'énerve parce qu'on pense le contraire de toi.
 
D'ailleurs, si j'ai laissé tomber ce débat, c'est tout simplement parce que je voyais que tu t'énervai et ça ne m'intéresse pas de débattre avec quelqu'un qui crois que ce qu'il pense, c'est le meilleur (je ne dis pas ça pour te vexer mais pour te faire comprendre qu'un débat doit être objectif et non devenir une affaire personnel).
 
On est contre et toi tu es pour. Ou est le problème ? Ça reste qu'un débat à prés tout donc pas besoin de se prendre la tête pour ça, ca en vaut pas la peine du tout.


---------------
https://twitter.com/icetiben
n°35952
sampiero20
A vittoria sola sperenza ..
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 3.2/5 pour 80 votes
Posté le 05-09-2010 à 14:56:50  answer
 

Beau débat en tout cas .
 
Pour ma part je serai favorable a la vidéo , en effet le football ne suit pas la modernité alors que ce sport brasse des milliards et a des enjeux économiques énormes ..  
L'utilisation de la vidéo ne rallongerait pas forcément le temps du match quand on voit le nombre de discussions entre les joueurs et l'arbitre sur certaines actions ..


---------------
À chi male un face paura un ha
n°35961
Vostok
Droit au but!
Profil : Légende du pari sportif
profil
Note : 2.2/5 pour 49 votes
Posté le 05-09-2010 à 16:07:29  answer
 

icetyben a écrit :


 
Tu as une opinion et c'est bien et je la respecte mais respect aussi le fait que les autres personnes ont une opinion et qu'ils ne sont pas forcément d'accord avec toi. Ne crois pas que ton opinion est la meilleur parce que c'est ce que tu penses. Chacun a sa façon de penser. Une opinion est propre à une personne donc ne t'énerve parce qu'on pense le contraire de toi.
 
D'ailleurs, si j'ai laissé tomber ce débat, c'est tout simplement parce que je voyais que tu t'énervai et ça ne m'intéresse pas de débattre avec quelqu'un qui crois que ce qu'il pense, c'est le meilleur (je ne dis pas ça pour te vexer mais pour te faire comprendre qu'un débat doit être objectif et non devenir une affaire personnel).
 
On est contre et toi tu es pour. Ou est le problème ? Ça reste qu'un débat à prés tout donc pas besoin de se prendre la tête pour ça, ca en vaut pas la peine du tout.


 
Pourrais tu m'indiquer à quel moment je m'énerve?
 
Je n'ai jamais dit que mon idée était la meilleure, loin de là, mais, surtout, je n'ai pas d'idée dans ce "pour ou contre", puisque je ne suis pas POUR l'assistance vidéo, je suis POUR faire des essais d'assistance vidéo.  
Je ne peux être pour quelque chose que je ne connais pas, vous non plus d'ailleurs.
 
Aujourd'hui, on peut être pour ou contre la pelouse synthétique, mais pas pour ou contre l'assistance vidéo.
 
Donc, si je comprends bien, vous êtes contre quelque chose que vous ne connaissez pas. De plus, vous n'apportez pas de vrai argument. Si vous me dîtes : "l'assistance, ça va causer la mort de joueurs", et que je ne peux pas réfuter cette affirmation, alors je vous dirai que vous avez raison. Mais là, ce que vous me proposez sont de faux arguments, puisque réfutables par des éléments présent actuellement dans le football.
 
Moi tout ce que j'essaye de vous faire comprendre c'est qu'il ne faut pas dire non à quelque chose que l'on ne connaît pas, c'est ce qu'on apprend aux enfants quand on leur dit qu'il ne faut pas dire "j'aime pas" quand on a jamais goûté un plat.
Essayons pendant une saison d'utiliser l'assistance vidéo, et à la fin, voyons ce que cela donne. Plutôt que de dire non sans savoir, et de venir pleurer après qu'il y a trop d'erreurs d'arbitrage.


---------------
:-)
n°35966
Mizapar
De ton Art n' en fait pas un hasard
Profil : Parieur pro
profil
Note : 2.9/5 pour 35 votes
Posté le 05-09-2010 à 17:25:29  answer
 

De toute façon on y viendra.
Mais une chose est certaine : pour avoir un arbitrage correct, il faut
- de bons arbitres
- donner les moyens à ces arbitres d exercer leur métier
La formation est donc primordiale.
Il en est de même pour les joueurs. Tout doit commencer dans les centres de formation. Il faut leur inculquer le beau jeu, le fair play, le collectif avant l individuel, le " je me relève " ou " je continue de jouer " ( à l anglaise ) tant que l arbitre n' a pas sifflé. Etc...
Changer l éthique de certains clubs ( utopique ).
Si je dis tout cela, et vous comprendrez que cela à sa place dans ce débat.
C' est que l arbitrage ( vidéo ou pas ) ne peut se défaire de son humanité. Ce n' est pas qu' un ensemble de régles à surveiller. Il y a l attitude sur le terrain. La maniére de parler aux joueurs, de les calmer. De se faire respecter. La notion de la " régle de l avantage " si importante parfois, et que seul l arbitre décide ou non.  
L arbitrage restera toujours un probléme humain.
Je suis pour la vidéo. Dans une certaine mesure et dans un cadre bien précis.
On y viendra. A commencer par " l oeil électronique " sur la ligne de but. Ce qui aurait donné un but lorientais supplémentaire contre Lyon, lors de la derniére journée. C est déjà un début. Pour l avenir, on verra. Je suis curieux et je suis pour le progrés.
Mais je sais une chose. Le véritable progrés est, et restera toujours, l éducation des hommes !

 Page :   1  2  3  4

Aller à :
Ajouter une réponse
 

1. Bonus Foot - 125-125