Reprise du message précédent :
Pitoyable ce TD... Déjà que la fin du match des Patriots a été pourri par les arbitres aussi, ça devient lourd...

Profitez des meilleures cotes et du meilleur bonus pour vos paris :

Bonus exclusif de 150€ !
+ d'infos sur L'offre	+ d'infos sur Le Bonus 150 euros

nan mais c'est un fait depuis le début de la saison les arbitres remplacants sont pitoyables...vivement le retour des vrais refs
 
pour moi...bah tout roule ca m'aide a passer mon ML @2.55 et mon seattle +7 + under 51
 
le bonheur quoi

Je viens de revoir le 4e QT de ce match et là c'est clair, Seattle n'aurait jamais du gagner ce match !  
 
Perso j'ai pas joué ce match mais je pense à ceux qui ont joué les Packers en ML et même avec le H !! Ils se sont fait voler ! Les books ont du bien faire la fête    
 
 
Au delà de ça maintenant, c'est quasi impossible de faire de bons bets en NFL temps que les arbitres titulaires ne seront pas revenus. Les remplaçants ont changé plusieurs fois le cours des matchs. Si ça allait en progressant, je dirai rien mais ça va de pire en pire.
 
Je comprends la situation de ces arbitres remplaçants et je ne les blâmerai certainement pas (enfin pas totalement) mais autour d'eux, ils ont des officiels de la ligue qui sont là pour les aider et qui ne font rien du tout genre les arbitres vidéos (qui ne sont pas des remplaçants eux)  
 
 

 
 
Oui sur ce match c'est la même, un 4e QT scandaleux en terme d'arbitrage mais j'ai trouvé que c'était des décisions des 2 côtés donc ça s'équilibrait.  
 
 
En tout cas cette histoire m'a dégouté   Je pense même ne plus parier sur la NFL temps que les arbitres titulaires ne reviendront pas    
 

 
je n'aime pas me repeter mais les books n'ont pas gagné plus d'argent par le fait que les seahawks ont gagné, les packers auraient gagné ils auraient gagné autant ils equilibrent tout le temps les cotes pour repartir les mises 50/50...
 
bon sinon j'ai beau me repasser l'action c'est vrai que c'est pas evident pour les refs, jennings capte le ballon mais tate place sa main en dessous, simultaneous possesion...la question est de savoir si tate a placé sa main EN MEME TEMPS que jennings, ce qui pour moi n'est pas le cas
les refs n'ont pas vu non plus juste avant l'offensive interference de tate sur shields...
 

Après avoir vu beaucoup de ralentis faut arrêter là ..C'est quoi ces arbitres --'  
il n'y a jamais TD .Moi qui avait joué Packers -3 on se dirigeait vers un score logique vu la fin de match mais les arbitres viennent tout gacher .J'ai eu envie de pêter ma tv .

 
  alors là pas du tout d'accord. Je ne parle que de ce match !
Il est clair qu'un bookmaker qui ouvre sur une côte de 1.55 et dont les mouvements de côtes ont permis à cette côte de descendre vers les 1.35 - 1.4 c'est qu'il y a eu beaucoup de mises sur GB. La côte de Seattle n'a pas eu de mouvements brusques.  
 
Je table sur un truc genre 70% de mises sur GB et 30% sur Seattle et là le book se fait plaisir   Il n'y a qu'à voir les analyses des "spécialistes" et "analystes "(dont la majorité suit en général)  
 
J'analyse toujours les mouvements de côtes car ça aide parfois à vérifier qu'il n'y a pas eu un facteur X qui modifie le contexte du bet (genre un blessé, un problème interne etc...)  
 
Et là je ne parle que du ML car il y a les O/U et H ou la on aurait du 50/50 ni des combo avec d'autres sport genre MLB.
 
 

 
On est d'accord d'un point de vue sportif c'est une décision scandaleuse.

 
sur ce match comme sur un autre le book est OBLIGE d ajuster, pour seattle/GB le spread a ouvert a +4.5 pour seattle est est passé a +3.5 alors que le consensus etait a 70 % sur green bay
 
c'est comme ca que je l'ai trouvé celui la, le book se paie grace a la difference entre les cotes qu'il devrait faire et celles qu'il fait vraiment
 
un pari a deux choix egaux comme un spread devrait etre normalement coté a 2.00 de chaque coté, mais est en general a 1.9, le book se paie avec la difference :4-1.9-1.9=0.2 donc il ne gagne pas plus si l'une ou l'autre equipe gagne
 
le book gagne un dividende FIXE
 
le ML c'est pareil, je te rappelle que meme si 70% des gens sont sur GB, GB n'a qu'une cote de 1.6, alors que seattle a une cote de 2.5 donc 70%*1.6 = 30%*2.5

 
70%*1.6 n'est pas égale à 30%*2.5      
 
En plus tu va dans mon sens, la côte devrait être côté aux alentours de 2 de chaque côté mais la différence ici est énorme (1.6 // 2.5) la logique c'est la baisse de côte pour GB et la montée pour Seattle sauf que non la côte de Seattle n'a presque pas augmenté
 
Un bookmaker ne marche pas comme ça, il doit aussi faire ses propres profits par l'intermédiaire des sports qu'ils proposent. La dividende fixe n'est qu'une partie de la machine bookmaker. Elle permet de limiter les pertes.  Pour rappel, les côtes sont calculés par des machines puis modifiés par des personnes spécialisés qui modifie de 0.1, 0.2 etc ...  
 
Un bookmaker ne joue ou n'existe pas si c'est pour gagner des clopinettes. Les surprises sont de formidables gains pour eux. Les pertes seront toujours faibles voire nul mais les gains    
 
C'est d'ailleurs pourquoi existe l'ARJEL en France qui contrôle notamment ses côtes et les mises dessus. Un mec qui met 5000€ sur le favori c'est logique mais s'il met 5000€ sur l'autre ça paraît bizarre et les books ont des assurances contre la triche et le vol (voir CGV des books).
 
Les books n'ont pas peur de dénoncer les gros gagnants jouant sur une équipe surprise (genre l'histoire de Montpellier au hand en ce moment).
 
Je t'invite à lire un article sur l'effet qu'à eu cette décision pour les bookmakers (ici de Las Vegas)  
http://www.cbsnews.com/8301-400_16 [...] -nfl-call/
 
Mais il y a des dizaines d'articles qui expliquent pourquoi les books ont été très content de la victoire des Seahawks.
 

 
lol bien entendu c'est un exemple, je me servais du tien, en realité le consensus aussi a evolué au moment du passage a -3.5 on etait a plus de 80% pour GB, avant le match il etait passé a 65-35
 
les books ajustent en temps réel les cotes et les spreads, ne t'en fais pas, avec les sommes jouées, les 0.2 de pris sur chaque pari (0.6 a 0.65 chez les arjel   ) sont bien suffisants    
 
ceux qui ont pris green bay ont payé ceux qui ont pris seattle, a aucun moment le book ne gagne ou ne donne d argent c'est un intermediaire comme un broker en bourse
 
http://www.parierenligne.fr/bookma [...] ement.html
 
c'est expliqué brievement la, les books ne gagnent pas d argent en fonction du resultat d'un match, ce serait débile car dans ce cas, logiquement par relation de cause a effet, si GB avait gagné, le book aurait perdu de l'argent et ca c'est difficilement concevable
 
globalement, tres globalement si on prend par exemple un taux de 0.2 que prend le book comme pour les spreads, la cote pour GB est de 1.4 celle de seattle est de 2.4, la mise globale sur ce pari est de 100 000 euros
 
le book prend sa part (20 000 euros), il reste donc 80 000 euros placés sur les deux paris
 
52 000 euros sur green bay et 28 000 sur seattle
 
deux solutions:
 
1)GB gagne les parieurs les ayant joués gagnent 80 000 euros
2)seattle gagne les parieurs les ayant joués gagnent 80 000 euros
 
dans les deux cas les books gagnent 20 000 euros  
 
 
 

Le "broker" ou "trader" ou "oddsmaker" fait partie intégrante du bookmaker et ce sont les personnes dont je parlais quand j'explique que les côtes sont réalisés par les machines et réévalués par des personnes en fonction du contexte (blessure, problème interne etc...)  
C'est peut-être là notre différence dans l'explication. Pour moi c'est un système global. Chaque intermédiaire prendra sa part.
 
Dernier exemple en date de mémoire : NY Giants @Carolina Panthers ou la côte a carrément "switché"  
 
 
On est d'accord sur le fait que ce qui ont parier sur GB paieront ceux de Seattle et vice versa sauf que la différence sur le nombre de paris ira au bookmaker.  
 
Les books ne perdent pas d'argent sur un pari car même avec une côte de 1.01 ils prendront toujours leur part c'est évident (==> dividende fixe ==> taux de déboursement ==> ton lien  ).
Les books perdent de l'argent quand ils font de mauvais investissements c'est tout.
 
Je reprends ton exemple :  
 
80k€ de mise restante
 
52k€ sur GB (65% des mises)
28k€ sur Seattle (35%des mises)  
 
Seattle gagne donc on paie les gens qui ont joué Seattle 28k€ x 2.4 = 67.2k€  
 
Donc sur les 80k€, on reverse 67.2k€ au gagnants  
Il est où le reste de l'argent ? chez le book    
 
Maintenant si GB avaient gagné on aurait du les payer : 52k€ x 1.4 = 72.8k€  
Il est où le reste de l'argent ? chez le book    
 
On voit la différence de retour : Seattle gagne donc plus d'argent pour le book. Imaginez avec des millions de $ à travers le monde    
 
 
Au delà de ça, quand tu lis les différents articles, les bookmakers cités sont "content" et "heureux" d'un point de vue financier, ce n'est pas parce qu'ils sont fans de Seattle mais bien parce que ils ont gagné de l'argent.  
 
Un autre lien qui en parle : http://www.wagerminds.com/blog/nfl [...] game-6841/ (la 2e partie est très intéressante)
 
Enfin bref, pour moi, il est clair que l'issue d'un match permet aux bookmakers de gagner plus ou moins d'argent. On ne sera pas forcément d'accord mais ayant un peu étudier mes "ennemis" (j'avoue ça me passionne ^^)  je sais que le malheur des uns fait forcément le bonheur des autres (et les autres ici c'est les books  )  

 
si tu le dis    
 
je me fie au monde que je connais, le monde de la bourse et plus particulierement le forex ou les brokers se sucrent seulement au niveau du spread, la difference entre la valeur d'achat et celle de revente
 
le broker forex n'est qu'un intermédiaire rémunéré par une somme fixe a chaque operation, je supposais qu'il en était pareil pour le bookmaker
 
pour mon calcul j'ai du faire une boulette en principe le book verse 80 000 aux joueurs ayant gagné, peu importe le coté
 
dans mon exemple le total de mises est de 33.3 pour seattle, 57.2 pour GB, et la difference pour le book, a la fin les joueurs ayant joué GB gagnent 80 000 et pareil pour seattle

En fait je pense que tu parles du marché de "Betting exchange" (bourse des paris sportifs) tel que Betfair ou là effectivement le bookmaker lance les côtes et ce sont les parieurs qui décident d'acheter ou de vendre afin de gagner un peu plus. On se rapproche donc de ton monde du Forex.  
 
Le bookmaker ne sera donc qu'un simple intermédiaire car il va créer les côtes et empocher sa commission. Puis ils revend ces côtes aux "brokers" qui vont modifier ou fructifier afin de les attirer vers des mises. Après on aura aussi les taux fixes et variables qui permettront de faire gagner ou pas.
 
Ce n'est plus qu'une plateforme (ou fournisseur) où les brokers et les clients se retrouvent.  
 
 
Ce qui est différent d'un bookmaker classique qui lance les côte et qui sera son propre maître puisqu'il y a 0 intermédiaire entre lui et le joueur. Le book lance sa côte et la modifie à sa guise en utilisant les "oddsmakers". Leur but : Faire jouer le client et l'amener à placer sa mise. C'est soit le client gagne, soit le bookmaker.
 
 

 
 
Encore une fois, si la mise totale est de 100k €  
 
33.3k€ + 57.2k€ = 90.5k€
 
donc ce n'est pas du tout 80k€  
 
Ici c'est un exemple fixe donc tu oublies 2 variables qui est la côte et  le nombre de mises.
 

 
on pourrait en discuter des heures, on n'arriverait pas a se mettre d accord    
 
je parle pas de betting exchange c'est encore different, pour moi les books fonctionnent comme un intermédiaire entre les joueurs, ce qu'un joueur perd, un autre le gagne
 
ma demonstration est merdique j'ai pris un exemple sur le spread en le transposant sur le ML mais ca marche pas donc bon...
si on prend un exemple concret, week end prochain pats @1.5 - bills @2.7
 
on calcule le taux de deboursement du book, soit 96.42%, le book garde donc 3.6% soit 3600 euros
 
 
66666 euros de pari sur les pats au total
37037 euros de pari sur les bills au total
 
il reste 96400 a repartir entre les joueurs ayant pris la bonne equipe
 
je peux me tromper hein mais la je pense que mon calcul est bon
 
si tu me dis que les books ont gagné beaucoup parce que seattle gagne, imagine que GB ait gagné, forcement ils auraient perdu, t'imagines un book perdre de l'argent?il a plus qu'a fermer
 
pour finir le nombre de mises on s'en fout, ce qui compte c'est le montant des mises  

 
 
Regarde mon calcul et tu vois que si GB aurait gagné il aurait gagné moins tout simplement et n'aurait rien perdu ^^  
 
Je reprends ton nouvel exemple (sur le même principe que Seattle-GB) :
 
Plusieurs erreurs ... d'abord hors taux de déboursement : 66666+37037 = 103 703€
 
103 703€ de mise restante + Pats à 1.5 et Bills à 2.7
 
66666 € sur les Pats (64.3% des mises)  
37037 € sur les Bills (35.7% des mises)  
 
NE gagne donc le bookmaker paie les gens qui ont joué NE : 66666€ x 1.5 = 99 999€    
Et le reste de l'argent ? chez le book  
 
Maintenant si les Bills avaient gagné on aurait du les payer : 37037€ x 2.7 = 99 999.99k€  
Et le reste de l'argent ? chez le book
 
La différence de 0.99€ prouvera que le book gagnera plus si l'une ou l'autre équipe gagne.
 
N'hésites pas à me dire où j'ai faux    
 
Tu pourras trouver des tas d'exemples, j'arriverai au même conclusion car tu oublie plusieurs variables.
 
Un book aura toujours son taux de déboursement donc il ne perdra pas. Plus il y a de mises, plus il gagne ca on est d'accord. Un bookmaker perd de l'argent à cause d'investissements (comm', offres spéciales, partenariats, pourcentage à l'état etc...)  
 
Perso je bosse dans le marketing et j'avoue que quand je lis les différentes interviews d'oddsmaker bossant pour les bookmaker qui se disent heureux de la victoire de Seatte d'un point de vue financier, je les crois.
 
EDIT : en passant concernant le calcul, ce sont des suppositions (car on ne sait pas quel sera la mise totale finale + la côte finale moyenne) contrairement à celui de GB-Seattle mais je te retrouve après le bet pour recalculer de nouveau  !

 
 
bon...tout d'abord j'ai arrondi les chiffres, 66666 est en fait un chiffre a virgule, pareil pour 37037 donc logique que tu ne retrouves pas 100 000...
 
tu me dis ou va le reste de l'argent, mais quel argent?si tu calcules le book reverse 100 000 euros et prend sa com donc 3600=103600 environ
 
on retrouve l'argent investi au départ par les joueurs...
 
la difference entre 99999 et 100 000 s'explique comme je le dis plus haut par l'arrondi, j'avais ecrit rapidement donc je l'ai mal fait, le 66666 est en fait un 66666.666666... donc arrondi a 66667 ce qui donne 100000.5 et pour les bills 37037*2.7 ce qui donne comme tu dis 99999.9
 
on a une difference de .6 qui s'explique par les approximations de calcul, comme tu dis on n'a pas toutes les variables
 
quand bien meme ce .6 serait ce que le book gagne, ca veut dire que pour chaque tranche de 100 000 euros joués(deja pas mal) il gagne 60 centimes, donc pour 1 million 6 euros, pas tres benef quand meme en tous cas pas de quoi se rejouir
 
pour conclure les oddsmakers n'ont pas gagné plus d'argent avec la victoire de seattle que de green bay, le book ne fait qu'acheter leurs pronos   apres je ne suis pas trop de ce coté la donc je peux me tromper  

Quelle était la question de départ : Est ce que les bookmakers gagnent de l'argent grâce à l'issue d'un match ? Que ce soit tel ou tel vainqueur ? La réponse est oui car tu l'avoues toi-même qu'une différence de 0.6cts est possible voire moins !  
 
Maintenant multiplie ce 60 cts (ou même 10 cts !) par le nombre de paris sur un seul match même avec moins de mises (ML, spread, cut, HT/FT, overteam/underteam etc...)
Puis sur le nombre de mises... (ici tranche 100k mais un MNF peut rapporter jusqu'à 150Millions (x1500))
 
Je peux te dire qu'on peut compter les bénéfices générés en milliers de $$ !   Et ça c'est pour qu'un match ! dans un sport !
 
 
Par contre, là où je comprends notre différence , c'est que pour moi oddsmakers = bookmaker (dans le sens il travaille dans la même entreprise et donc si le book gagne, le mec empochera sa commission ou prime) alors que tu les différencies (oddsmaker = intermédiaire)
 
 
 
Bon pour finir concernant le calcul (désolé mais ça me titille  )
 
Il faudrait que tu revoies tes règles de calculs    
 
La mise globale est de 100k€  
Tu dis que le taux de déboursement est 3.6% donc 3600€ (la part du book)
100k€ - 3600€ = 92400€ de gains totales à répartir  
 
Donc il est impossible qu'il y est 66 666€ sur les Pats et 37 037€ sur les Bills    
 
Tu vois ce que je veux dire ?  
 
Oublions le taux de deboursement qui a été prélevé en amont (103 700€): Mise globale sur les bets = 100k€  
66 666€ sur les Pats
37 037€ sur les Bills  
 
66 666 + 37037€ = 103 703€    
 
Comment tu peux avoir une mise globale de 100k€ et arriver à 103 703€ de mises ?  
 
 
Autre point de détail que j'ai expliqué dans mon EDIT, tu prends un chiffre qui tombent à peu près mais la probabilité que ce nombre de mises totales tombe est inférieur à 0.0000001% (j'arrondis)
Actuellement 70 à 75% des bets sont sur les Pats et comme tu le sais, si les mises montent sur l'un, la côte baissera et le calcul changera.
 
 
 
Bon voilà, j'espère que je ne te soule pas, c'est vraiment pas mon but mais j'aime bien confronter mes idées et je trouve ce débat très intéressant en tout cas  

 
effectivement on s'y perd a force...je pensais moi que les books gagnaient le meme fric selon le resultat et toi tu disais qu'ils gagnaient plus selon que l'une ou l'autre équipe gagne
 
les 0.6 comme j'ai dit plus haut je les attribue aux arrondis donc bon  
ensuite tu donne le chiffre de 150 millions mais c'est pour l'ensemble des books... ca fait moins de 1000 euros tous bookmakers confondus...plutot maigre surtout comparés aux 3600 euros pris sur 100 k  
petit calcul, pour 150 millions 3600*1500=5400000 euros soit 5 millions au total comparés a 900 euros...
 
l'oddsmaker (pour moi) est la société qui crée les lignes pour les matchs et les vend aux bookmakers, les bookmakers ne font pas leurs propres lignes ou cotes, ils les achetent, la preuve c'est toujours les memes...
 
 
pour mes calculs ils sont pas top, je l'avoue   , pas de feuille de papier j'arrive pas a raisonner puis au passage tes calculs sont pas mieux   100k-3600=92400... oh la faute ca fait 96400    
 
je vais essayer de me reprendre...
 
il faut prendre le total des mises APRES que le book ait prit sa com donc on fait
 
96400/2.7=35704 dollars sur les bills
 
96400/1.5=64267 dollars sur les pats
 
donc 64267+35704= 99971, la encore la difference est surement dans les variations mais on retrouve peu ou prou les 100k theoriques du départ    
 
pour ce qui est des cotes, en fait la cote des pats aura beau baisser elle sera compensée en temps réel par la remontee de celle des bills donc au final ca revient au meme non?
 
c'est vrai que c' est intéressant,c'est donc un plaisir de debattre avec toi

Oui là meaculpa   par contre c'est une faute de frappe, c'est bien 96400 et pas 92400 on est d'accord  .  
 
 
En fait le truc qui m'a gêné c'est quand tu as dis que le bookmaker ne gagnait rien selon le résultat final. Pour moi même 1k€ gagné sur un résultat de match c'est déjà pas mal. Evidemment c'est dérisoire par rapport aux 3600€ mais j'imagine sur plusieurs matchs puis sur plusieurs sports (le 1k€ faut le multiplier par des nombres à 3, 4 ou 5 chiffres)
 
 
Par contre autre point de désaccord : les bookmaker font leur propre lignes ! Je prends les exemples .fr : Si tu va sur Bwin, Betclic ou Unibet, les côtes seront différentes (ex la côte aujourd'hui à 14h des Pats est à 1.4 sur Bwin // 1.35 sur Unibet // 1.38 sur Betclic) même chose sur les .com (WilliamHill 1.5 // bet365 1.52 // ladbrokes 1.45 )
Les différences ont été modifiés par les oddsmaker à l'intérieur des bookmakers IMO.
 
 
Sur le dernier point, en fait là où on n'est pas d'accord c'est bien la démonstration du calcul (pas sur le calcul en lui-même)
 
Normalement on ne doit pas avoir de variations avec des chiffres fixes ou à peu près parce que ~29€ de différence c'est beaucoup. Imaginons tes chiffres sont la réalité et bien tu devrais arriver vers 99 997,8,9.
Le bookmaker empochera donc dans tous les cas une différence même toute petite.  
J'ai même calculé au centième près (64266,67€ + 35703.70€ = 99970.70€) et avec plusieurs taux de déboursement.  
 
Pour la côte qui baisse, pas forcément, si la côte baisse trop d'un côté, ils ne répercuteront pas toujours du même niveau (Ici je peux me tromper car c'est des observations personnelles) Genre la côte tombe de 1.5 à 1.4, celle des Bills ne va pas bouger ou monter de 0.05 au lieu de 0.1

 
faute de frappe humhum   nan jdeconne
 
je reste sur mon avis, le book redistribue l'integralité des 96400 aux joueurs, sinon c'est de l'arnaque, comme au casino ils sont obligés de reverser un certain taux aux joueurs sous peine de sanctions  
ce que je veux te dire c'est que 29 euros sur 100k c'est rien, pas de quoi rendre les bookmakers joyeux
 
apres pour les differentes cotes des books, evidemment ils les modifient mais c'est des strategies internes, pour faire jouer la concurrence, ils rognent sur leurs benefices pour proposer des cotes attirantes.
la preuve, les lignes, elles, sont les memes de book en book ce sont juste les cotes qui changent
 
pour ce qui est des cotes, tout dépend des mises, comme le book ajuste en temps reel ca peut ne pas etre precis, d'ou mes 29 euros de différence mais au final ca s'équilibre

Le casino c'est encore autre chose, c'est un jeu de hasard pas comme les paris sportifs (et là je connais quelqu'un qui est croupier dans un casino pour nous départager si besoin   Il m'a souvent soulé avec ça) Aucune variable, tout est fixe. Pas de côtes, tu gagnes ou tu te casses   Et quand tu gagnes trop t'es surveillé comme un fou pour voir si tu ne triches pas    
 
 
 
Perso j'ai une vision globale, 29€ c'est beaucoup pour moi dans le sens où ici c'est 29€ pour une tranche de 100k€ de mises. S'il y avait 500k€ de mise, ils seraient multiplier par 5.  
=> Et ça c'est que du ML sur le match Pats/Bills (Maintenant pense aux paris alternatifs : spread, cuts, HT/FT, Overteam etc...)  
 
 
 
Sinon c'est normal que les lignes soit les mêmes vu qu'elles sont crées par des ordinateurs qui calculent en fonction des statistiques  . Ces stats étant la même pour tous ! L'oddsmaker lui ajustera la côte qui est sorti.  
 
Ca ne change rien au fait qu'à la fin, le mouvement de côtes et la mise totale sera pris par le vainqueur et le bookmaker empochera la différence même infime.
 
Je vais essayer de chercher le pourcentage de mises après match pour Pats/Bills et je referai les calculs pour voir.
 

 
ce que je veux te dire c'est que c'est minable, 30 euros par rapport a 3600 euros, y a pas photo que tu multiplie par 5 ou 50 000 ...
pense aussi aux paris annexes alors ou le taux est le meme...3600 pour chaque pari c'est mieux que 30
 
les paris sportifs c'est aussi un jeu de hasard, désolé de te casser ton mythe...les gains sont juste pondérés par les cotes mais dans le principe c'est toujours du 50/50
 
t'auras beau avoir la meilleure analyse, y a plein de facteurs que tu pourras pas controler, ca permet juste aux parieurs de se rassurer en se croyant plus forts que le book, mais au final la maison est toujours gagnante

Imaginons le book gagne 100€ au total sur un match. Tu crois qu'ils les refuseraient ?  
 
Imaginons les mecs se font 1M d'euros et gagne 3000€ gratos sans rien faire juste parce que tel ou tel équipe gagne ? Ils en veulent pas ?  
Evidemment que c'est rien du tout par rapport à ce qu'ils vont gagner mais c'est de l'argent facile pour eux et ça tu le conçois pas 3000€ c'est le prix d'une pub télé sur la TNT par exemple ^^
 
Plus simple, tu as un salaire de 2000€ (par exemple) tu refuserais un bonus de 50€-100€ ? Je parie que 99% des personnes accepteraient ^^
 
 
Concernant le jeu de hasard, effectivement j'aurai du préciser : Tu as 2 types de jeu de hasard, le jeu de hasard "raisonné" (comme le sont les paris sportifs limités par des variables) et le jeu de hasard dit "pur" où ici il n'y a aucune variable, aucune côte et tout est fixé dès le départ.  
Le casino, les machines à sous, les jeux de cartes font partie de la 2e partie
 
Exemple :
 
Pari sportif
Tu joues 10€ sur une côte de 1.5 et 10€ sur l'autre côte de 2.7 (Ici tu joues la côte donc 50% de chance)  
Si tu gagnes ton 1e pari, tu gagnes 15€ mais en réalité tu perds 5€ (Joué 20€ Gain 15€)
Si tu gagnes ton 2e pari, tu gagnes 27€ et ton bénéfice est de 7€ (Joué 20€ Gain 27€)
Là tu gagnes à tous les cas ^^
 
Casino
A la roulette, tu joues 1€ sur le 8 noir et 1€ sur le 2 rouge (Ici tu joues 2 mises sur 37 = 5.4%de chance)
Si le 8 noir sort, tu gagnes 35€ mais en réalité ton bénéfice est de 33€ (Joué 2€ Gain 35€)
Si le 2 rouge sort, tu gagnes 35€ et ton bénéfice sera toujours de 33€ (Joué 2€ Gain 35€)  
Là tu peux ne rien gagner du tout ^^
 
(Ca marche avec tous les autres types de jeux dans un casino)
 
=> Donc non ce n'est carrément pas le même principe !

 
 
ton rapport est faux, pour 2000 euros le bonus serait de 0.6 euros sur ton salaire pas 50 euros, et la plupart des gens ne le remarqueraient meme pas    
 
dans ton exemple de pari sportif tu dis que tu gagnes a tous les cas sauf que plus haut si la 1ere equipe gagne tu perds, ?
 
pour ton exemple je comprends pas ou tu veux en venir, d'un coté tu joue deux issues sur deux et de l'autre deux issues sur 37, si tu joues 1 euro sur chaque numero tu gagneras forcement 37
 
dans les deux cas tu perds de toute facon si tu choisis la mauvaise issue
 
les paris sportifs SONT DES JEUX DE HASARD comme les courses ou la roulette
 
petit extrait:
 
"Pour qu'un jeu soit considéré comme jeu de hasard et d'argent, il faut que trois conditions soient remplies :  
1. le joueur doit miser de l'argent ou des objets de valeur,
2. la mise placée ne peut pas être reprise
3. l'issue du jeu repose sur le hasard, c'est-à-dire qu'il est impossible de la prévoir.  
Les principaux jeux de hasard et d'argent sont les loteries, les paris sportifs, les jeux de dés, les jeux de cartes, le bingo et le casino.  
On a parfois du mal à considérer que les paris sportifs relèvent du hasard et non de l'expertise et de la connaissance. Les parieurs professionnels étudient scrupuleusement de nombreuses informations et estiment qu'ils peuvent ainsi prédire l'issue du match ou de la course.
 
Les personnes qui parient beaucoup, s'informent, se tiennent au courant des performances des sportifs, de leur état de santé, tiennent compte de différents paramètres. Fortes de leurs connaissances, elles s'estiment de plus en plus expertes et donc surestiment de plus en plus leur capacité à prédire l'issue de l'épreuve sportive. L'illusion de contrôle s'intensifie, augmentant du même coup chez le parieur les risques de devenir joueur excessif voire pathologique"

C'était un exemple spartan    Evidemment le calcul est faux mais c'est pas la question.  
 
Un bonus ça se refuse pas, quelqu'un qui gagne le SMIC et qui voit le SMIC horaire augmenté même de 0.5€ par heure, il va être content.    
 
Un bookmaker qui va gagner 100€, 200€ de bonus c'est rien du tout par rapport à leur bénef, pathétique même mais ils vont l'accepter dans tous les cas car c'est de l'argent easy pour eux juste parce que Seattle a gagné (100€ 200€ est un exemple encore une fois spartan  )
 
 
 
Sinon je te propose de relire ce que j'ai écris :
 

 
     
 
 
En fait tu es manichéen dans ta façon de voir les choses : Tu gagnes ou tu perds ! Donc pour toi un bookmaker peut perdre ? ^^ Je parle bien de quelque chose de global dans le monde du pari sportif et non pas sur un résultat En général les joueurs font vivre les books et pas le contraire donc il n'y a pas vraiment de rapport 50/50 avec le joueur.
 
Moi je vois le jeu comme un succession de possibilités. Du 50/50 au 1/99 voire du 60/40 ou du 5/95 etc ...    
 
 
Sinon niveau calcul, je pense que tu as plus de mal que moi, je voulais pas le reporter mais là je suis obligé    
 

 
     
 
2 bet qui passe pas sur 5 mais "en gros"  tout passe    
 
On ne doit pas avoir la même conception du calcul  
 
(Je plaisante hein ^^)

 
"le calcul est faux, mais c'est pas la question" pas mal ca, étant donné qu'on calcule
si  maintenant faut que les calculs soient justes ou va t-on  
si tu prends des faux exemples aussi...faut rester dans les memes proportions, dans ton exemple le smic horaire augmentera pas de 0.5 mais plus de 0.01 donc sera imperceptible
 
pas la peine de chercher, ton "bonus" c'est une goutte d'eau dans l'océan
 
evidemment non, le bookmaker ne perd pas vu qu'il se sucre a chaque pari, quelque soit l'issue, celui qui gagne ou perd selon le resultat c'est le parieur, il y a donc un rapport 50/50 entre les joueurs
 
au casino qui paye les joueurs qui ont gagné?ceux qui ont perdu evidemment, le casino n'est qu'un intermédiaire, comme le bookmaker
 
desolé mais vois tu une autre issue a un pari que gagner ou perdre?gagner a moitié?perdre a moitié?
 
et effectivement pour finir, je dis en gros tout passe pas par rapport au nombre de pari mais a la mise, j'avais presque rien sur l'over de GB, mes grosses mises sont passées donc j'ai bien gagné, apres effectivement j'aurais du m'exprimer differement   mais que veux tu personne n'est parfait
on sait que t'as fait 100% pas la peine de le rappeler   je t'attends cette semaine   on verra

Je me permets de lister (pour plus de clarté )
 
1/ Si je devais remonter tous tes erreurs de calculs depuis le début, on n'en finirait pas    
Quand tu fais tes  calculs, tu me parle aussi de principe et j'étais passé sur ce sujet là en donnant des arguments "chocs" même faux (c'est du marketing ^^).  
Qu'on se comprenne bien, là je parle de principe    
 
 
J'en reviens toujours à la question de base : Les bookmakers gagnent-ils plus si Seattle gagne ?  
 
La réponse est oui même si c'est "une goutte d'eau dans l'océan". C'est tout ce qui compte. Que ce soit le bookmaker ou le "clodo du coin", il sera toujours content d'avoir son bonus. C'est un principe.
La différence principale c'est que pour toi c'est une goutte d'eau, pour moi c'est un petit lac (si on continue dans la métaphore  ) A l'échelle du bookmaker, c'est rien mais à la notre c'est déjà plus conséquent.
 
Sur ce point là, je pense que c'est une bonne conclusion pour moi au premier débat.
 
 
 
 
2/ Une autre issue que gagner ou perdre ? => Ni gagner, ni perdre autrement dit 0  
 
Exemples à la con : le Draw No Bet, l'Abandon, la triche (comme en Badminton pendant les JO) ou dans la vie réel le "Satisfait ou Remboursé" (sur le principe hein pas sur le calcul).  
 
Le joueur ne gagne rien mais ne perd rien non plus pourtant le bookmaker lui aura touché sa commission ^^  
 
Concernant le casino, je pense que tu devrais voir l'envers du décor. Tu serai surpris de découvrir que ça ne fonctionne pas comme tu le penses. Dans le cadre de mon boulot, j'ai fais pas mal de recherche à ce sujet et le mécanisme est plus complexe qu'un 50/50 pour un joueur (de façon global).Un casino ne fonctionne carrément pas comme un bookmaker et sur ce sujet crois moi que tu pourras dire tous ce que tu veux, aucune chance que tu me fasses changer d'idée.
 
 
3/ Spotted ! Yes j'avais raison    
 
T'en fais pas, mon but c'est pas le 100%, c'est le bénéfice ! Si je fais 80% je serai très content ! Idem si tu gagnes ! Ce forum (comme d'autres) est là pour nous permettre de s'entraider, pas pour se mettre en compétition  
Si on commence à se cacher nos bets pour être meilleur que l'autre, ce forum ne servirai plus à rien !  
Si tu es ici ou ailleurs, c'est bien pour voir l'avis des autres ^^